Argentina y los fondos buitre: las vueltas legales del "juicio del siglo"

Los actores del mercado financiero internacional aguardan con alta expectativa el fallo de la Cámara de Apelaciones de Manhattan sobre el mecanismo de pago en el juicio que enfrenta la Argentina contra los fondos buitre por títulos en default, aunque se descuenta que la cuestión judicial llevará tiempo debido a que, sea cual sea la decisión, cualquiera de las partes apelará la medida.
 
 
 El eje del debate es la sentencia del juez Thomas Griesa que el pasado 26 de octubre dictaminó que Argentina violó el tratamiento igualitario a los acreedores -pari passu- al haberle abonado a bonistas del canje con descuento, y no a los holdouts que piden el 100%.
 
La orden judicial esperada, por lo tanto, resolverá si los bonistas del canje, terceros afectados en la disputa entre el país y los fondos buitre, finalmente podrán o no continuar recibiendo los pagos de la Argentina, vía el Bank of New York.
 
En este último caso sería el más drástico, y obligará al Gobierno a cambiar las ruta de pago, si bien ratificó su decisión de seguir abonando a los tenedores que ingresaron al canje.
 
Desde el Gobierno se mantienen expectantes, pero toman el proceso con mayor calma: por un lado, estiman que en un escenario de un fallo adverso para el país, que confirme el método de pago del juez Thomas Griesa, la Cámara otorgaría al soberano un "stay", una medida cautelar que impedirá que se ejecute la pena hasta que el caso se defina en la Corte Suprema.
 
Por otro lado, no se descarta la posibilidad de que la Cámara opte finalmente por esperar el veredicto de la Corte Suprema, acerca de la apelación que ya realizó la Argentina en junio último, sobre el fallo del 26 de octubre del 2012.
 
La situación hoy es que nadie sabe a ciencia cierta qué puede ocurrir y cuándo: es verano en Nueva York, pero no existe un calendario de feria judicial, pese a que los jueces suelen tomarse vacaciones.
 
Por otro lado, en agosto sucederá el recambio de secretarios, en total para esta causa son nueve (tres por cada juez de la Cámara), que serán reemplazados por otros pasantes.
 
 Así la cosas, hay quienes aventuran que sería probable que la Cámara falle antes de fin de julio, antes del recambio de secretarios, si bien aún con este escenario el desenlace del juicio demandará meses, ya que las partes tendrán la opción de apelar.
 
Otros, en cambio, especulan con que si la Cámara se tomó todo este tiempo desde noviembre último para avalar o rechazar el método de pago de Griesa (de pagarle a los fondos buitre con dinero de los bonistas del canje y de involucrar a las entidades intermediarias), podría pasar la pelota y esperar directamente el veredicto de la Corte Suprema.
 
Antes, el máximo tribunal debe analizar si toma o no el caso, lo cual históricamente no sucede antes de octubre.
 
Si la Corte Suprema lo toma, y acepta luego el planteo argentino, de que el país no violó el tratamiento igualitario a los acreedores, la Cámara podrá desentenderse de continuar con la orden judicial.
 
Ya lo indicó el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, esta semana en declaraciones a la prensa: "Si la Corte Suprema acepta tratar el caso de fondo sobre la violación del pari passu y da la razón al país, se cae el reclamo de los buitres, la demanda que está en curso se vuelve abstracta", afirmó el funcionario en declaraciones radiales.
 
Por último, no hay que perder de vista lo que está sucediendo en Europa. Un fallo en Alemania descartó el planteo de un bonista germano de que la Argentina violó el "pari passu", el mismo eje de la demanda de los fondos buitres en EEUU.
 
En Bélgica, bonistas europeos del canje pidieron protección a la Corte belga con el argumento de que, si prospera el fallo de Griesa, se violará el principio de que ninguna Corte de ningún país puede obligar a otros a abstenerse de hacer actos en otros estados regulados con otras leyes.
 
La Corte belga tomó nota pero rechazó el planteo porque no consideró prudente adelantarse a un fallo que aún no está confirmado por la Cámara, ni en ejecución, por lo que mantuvo la cuestión de fondo en suspenso.