La Federación de Pesca alaba la nueva ley pero lamenta que se puedan preservar zonas para luego poder matar previo pago de una tasa

De este modo se ha pronunciado el vicepresidente y secretario de la Federación de Pesca y Casting de Castilla y León, Carlos Campelo, quien ha significado el nuevo texto legislativo que regulará la pesca en la Región si bien ha advertido de que una norma inicialmente buena puede ser mala después se no hay un desarrollo adecuado.
Campelo ha significado en concreto el objetivo de la futura Ley de Pesca de preservar la trucha autóctona y los espacios sin muerte en Castilla y León ya que, según el nuevo texto, todos los espacios estarán regulados como sin muerte, cuando hasta la fecha había zonas libres y otras catalogadas como con muerte.

El vicepresidente y secretario de la Federación Regional de Pesca y Casting ha alabado a este respecto que esta actividad quede regulada mayoritariamente sin muerte si bien ha recordado que en la última reunión del Consejo Regional de Pesca quedó abierta la posibilidad de permitir el aprovechamiento de esta práctica previo pago, lo que Campelo ve "incongruente" con esa preservación de la especie y de las zonas.

"Como ley es muy buena", ha insistido Carlos Campelo, quien, tras reclamar la participación de la Federación de Pesca y Casting de Castilla y León en el desarrollo normativo, ha cuestionado que sí se da la posibilidad de matar truchas si se paga dinero, máxime si esa práctica se habilita en zonas acotadas hasta la fecha.

Según ha explicado a este respecto, hay tramos que llevan entre cinco o siete años acotados para la práctica de pesca sin muerte y en los que "por el mero hecho de pagar" se podría matar con la nueva ley si se considera oportuno el aprovechamiento de la especie en esa zona.

Campelo, que representa a un colectivo de pescadores que practican la pesca como deporte y como 'hobby' o pasatiempo, ha pedido que la nueva Ley no suponga un retroceso en ese cuidado de las zonas de pesca sin muerte si bien admitido que en su Federación no pretenden ser "más papistas que el Papa" por lo que ha abogado por que esas capturas definitivas se realicen siempre dentro de unas normas y bajo unas premisas que no perjudiquen a la especie.
 
En este sentido, ha admitido cierto "regustillo" ante ese posible aprovechamiento de la especie que ha comparado con el dicho de la pescadilla que se muerde la cola. "No lo vemos bien", ha concluido Campelo, que ha cuestionado que algunos se puedan beneficiar de lo que han cuidado y preservado unos pocos en una labor de cuidado de unas zonas de pesca que han ganado en calidad y en número de ejemplares.
 
A su juicio, lo "bonito" sería que paulatinamente se pueda llegar al fin de la Ley, el mantenimiento de la especie y la preservación de las zonas en toda la Comunidad, ya que lo contrario "sería terrible" para el sector y para los intereses de la Comunidad Autónoma a la que acuden muchos aficionados por los atractivos de un medio "que tiene nadie".

Tramitación parlamentaria

Por su parte y según explicó el consejero de Fomento y Medio Ambiente, Antonio Silván, en el debate de la enmienda a la totalidad, esta Ley adecua la normativa de 1992 ante el "fuerte crecimiento" de la pesca en la Comunidad que alcanza ya las 180.000 licencias. Así, insistió en que el objetivo de la normativa es garantizar el ejercicio de la pesca, desde el mantenimiento del patrimonio y de una "gestión sostenible".
 
Silván destacó también que la normativa habilita como novedad la creación de permisos de pesca de carácter turístico liado al turismo rural. "Pesca, ocio, deporte, equilibrio económico y turismo de naturaleza", enumeró entonces. El consejero confió en poder aprobar la normativa con el mayor consenso posible y recordó que el proyecto de Ley ha contado con la colaboración "expresa y activa" de todos los sectores implicados.
 
Sin embargo, tanto la procuradora socialista Ana María Muñoz de la Peña como el del Grupo Mixto, el leonesista Alejandro Valderas, defendieron sendas enmiendas a la totalidad con el fin de lograr la devolución del texto ya que ambos consideraron el documento como "incompleto".