Cuatro escenarios base para una audiencia clave en la pelea contra los Fondos Buitre

La audiencia que tendrá lugar este miércoles en la Corte de Apelaciones del distrito sur de Nueva York, plantea cuatro escenarios posibles de base, que no tendrán un desenlace hoy mismo, sino cuando llegue la resolución de los jueces, que será más adelante, pueden ser meses.

El mejor escenario que podría sucederle a la Argentina es que mientra continúe el juicio, el Tribunal acepte un pedido paralelo del país, de revisar por completo el fallo del juez Thomas Griesa, "en banc", con los trece jueces de la cámara, y que de ese resultado se reconsidere la interpretación del pari passu, el tratamiento igualitario a los acreedores (que Griesa y la Corte determinaron que la Argentina violó), lo que permitiría a la Argentina la opción de reabrir el canje de deuda, para darle a los holdouts y acreedores la opción que tuvo el 93% que ingresó al canje de la deuda.

Para ello, el gobierno debería enviar al Congreso el pedido para levantar la Ley Cerrojo, lo que ya fue considerado en la presentación que efectuó la Argentina el pasado 28 de diciembre en su desargo ante dicho Tribunal.

Otra posibilidad es que la Corte continúe con este juicio, y pida un revisión del método de pago que implementó Griesa, para que no afecte a los terceros que ingresaron al canje de la deuda y el agente de pago, el Bony, no se vean afectados.

En este escenario, la Argentina sería condenada a pagar el 100% de la deuda, pero el canal normal de pago a los acreedores de los canjes 2005 y 2010 no sería afectado, lo cual dejaría a la Argentina en una situación de que debe pagarle a los holdouts el 1005, como las sentencias lo marcan hasta ahora, pero al no afectar el pago de terceros, queda supeditado a los bienes embargables que no gocen de inmunidad soberana, de parte de los buitres.

Hasta el momento, se encontraron muy pocos bienes con estas cualidades pese a lo rimbombante de los embargos, incluido el de la Fragata, y por caso el de las reservas, que fue motivo de otra batalla legal, si bien no pudieron ser interceptadas por los fondos buitre.

De los 28 embargos que contabilizó Cancillería, se encuentran en la mira activos del Banco Hipotecario, las garantías de los bonos Brady, que no superan los 300 millones, a pagar al vencimiento, en el 2030, y tomó importancia mediática el juicio por los fondos en el Banco Nación la última semana, donde no está dicha la última palabra, entre algún otro de poca monta.

Luego, un escenario menos favorable es que se obligue a la Argentina a pagar el 100%, prorrateado como al resto de los bonistas, en vencimientos hasta el 2035.

Una cuarta posibilidad es que se reconsidere y  se apruebe la insistencia de Griesa de pagar el 100%, y en un sólo pago, a costa de los bonistas que aceptaron el canje, lo que desataría un eventual default técnico pero no real, ya que la Argentina estaría dispuesta a pagarle a los acreedores que ingresaron al canje, solo que no podría hacerlo por vía Nueva York, lo que la obligaría a cambiar la ruta de pago, afectando al agente de pago, acreedores, etc., y habría que ver si se podrían reunir mayorías en los bonos para conseguir autorizaciones de los acreedores, y evitar el default técnico.

De otra forma, si la Argentina pagara en este cuarto escenario tal como lo pida la Justicia, podrían comprometerse fondos que superan incluso el valor total de las reservas internacionales que posee el país, por encima de los 43.000 millones de dólares.

Cada escenario es complejo y tiene sus variantes. El último es el más complicado, pero el Gobierno tomó una determinación de no pagarle a los fondos buitre, y sigue la batalla hasta el final, desde el punto de vista que existe un vacío legal internacional que permite que fondos especulativos compren a precios ganga, aún luego de un default, con el sólo propósito de litigar en las cortes internacionales.

Vale la pena recordar como antecedente el caso de Elliott, el mismo Paul Singer enemigo de la Argentina, contra Perú, al inicio de la década del 2000. Elliott se negó a ingresar al canje de los Brady y litigó en Nueva York. Perú invocó la doctrina Chamberty (alegando que no podía beneficiar a unos acreedores a costa de otros), y logró ganar en primera instancia, y luego perdió la apelación en los Estados Unidos, tras el fuerte lobby de Singer en Nueva York. El juicio nunca fue ganado por Elliott. El pago fue obra del ex presidente peruano, Fujimori. En momentos que planeaba la fuga de su país luego del escándalo por coimas de su hombre en lo que sería la SIDE peruana, Vladimiro Montesiones, Fujimori emitió uno de sus últimos decretos a favor de pagarle el 100% de las tenencias a Singer, y aún en contra de la recomendaciones de los abogados defensores de Perú, que creían que el juicio no estaba perdido. La comisión investigadora parlamentaria en Perú emitió un documento donde estableció que funcionarios peruanos habían trabajado para Elliott y que este fondo persuadió a legisladores de Nueva York y ex embajadores estadounidenses en Perú, para aceitar contactos con Fujimori. Mucho se sospecha de la ayuda que pudo haber recibido Fujimori, de Paul Singer, para refugiar a los exiliados de su gobierno en otros países.

En tanto, el gobierno argentino decidió llevar esta batalla contra los fondos buitre hasta el final, donde la película no terminó de rodar.