Por qué votamos en contra del acuerdo con Teherán

El 27 de enero, la Presidenta anunció la firma de un acuerdo con Irán sobre cuestiones vinculadas al ataque terrorista a la AMIA. Lo que entonces fueron dudas e inquietudes, hoy son certezas: el memorándum que firmó el canciller Héctor Timerman nos aleja de la verdad y saca del horizonte a la justicia.

Aquí enumero algunas de las inquietudes que Timerman no pudo responder en el Senado. Estas dudas, incoherencias y dislates se convirtieron en razones por las cuales rechacé el memorándum.

¿Por qué el cambio de postura? Mientras los últimos años Argentina exigía en los foros internacionales la extradición de funcionarios iraníes con pedido de captura, con el acuerdo acepta una propuesta ofrecida por Irán en 2007 y que entonces fue desechada por nuestro país por improcedente y por desviar el curso de la justicia.

¿Por qué no hay indagatorias? El acuerdo reza taxativamente que habrá interrogatorio, pero nada dice de indagatoria. Es decir que no tendrá valor a los efectos de hacer justicia en nuestro país. Más aún, la propia Audiencia no tiene seguridades de llevarse a cabo si la Comisión de la Verdad entiende que no hay mérito para seguir la causa.

¿Qué régimen legal se aplicará en la ejecución del acuerdo? El texto firmado no especifica que será el plexo legal argentino el que regirá en el momento en que el acuerdo se ponga en vigor. En su defecto, regirá la ley iraní, por ser allí la sede de la Audiencia. ¿Qué sentido tiene y en qué se ampara la presencia de jueces iraníes en los interrogatorios? ¿A qué se debe que siendo una causa judicial por un crimen perpetrado en Argentina, causa que Irán ha obstaculizado durante años negando la extradición de los funcionarios presuntamente implicados, en los interrogatorios participen funcionarios iraníes? ¿Será para custodiar el cumplimiento de la ley iraní?

¿Qué intervención tuvo la justicia argentina, puntualmente el juez Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman en el proceso de elaboración del acuerdo? Según el canciller no han participado. Aquí hay un problema central. Los funcionarios judiciales en los cuales recae la responsabilidad de hacer justicia, no han sido ni consultados ni informados respecto al acuerdo que modifica sustancialmente el marco del cumplimiento de sus obligaciones.

¿Por qué el único punto del acuerdo de ejecución inmediata es la elevación del mismo a Interpol? ¿No será acaso ese el propósito de Irán: levantar la interdicción internacional que pesa sobre sus principales figuras políticas?

¿Con quién ha firmado un acuerdo Timerman? El régimen iraní es uno de los gobiernos más desacreditados de la tierra. Es reconocido por su poca confiabilidad en el mundo y su crueldad fronteras adentro: persigue con saña a homosexuales, restringe los derechos de la mujer, niega el holocausto y amenaza periódicamente con borrar del mapa a Israel.

Quienes señalan que Estados Unidos también está abriendo un proceso de negociación con la República Islámica de Irán olvidan una cuestión fundamental: en un caso el tema se rige por el derecho interno, el de AMIA es un crimen imprescriptible, de lesa humanidad; mientras que el otro está enmarcado por el derecho internacional. Allí, la aplicación coercitiva de la norma está sujeta a la aprobación de los sujetos de ese derecho, los países.

En la asamblea donde Interpol decidió dar curso al pedido de captura internacional de funcionarios iraníes involucrados en la causa AMIA, Brasil se abstuvo de votar y Venezuela no asistió a la reunión. Aquí hay un dato relevante: la posición argentina de presión internacional para que Irán someta a sus ciudadanos a la justicia de nuestro país tiene una debilidad central en la región. Eso, debió haber sido una prioridad para la política exterior y es un caso concreto en el que la vocación latinoamericanista debió haberse reflejado en la práctica.

Es evidente por qué Irán quiere acordar con Argentina: este año tiene elecciones, algunos de los sospechosos por el atentado son candidatos y querrán limpiarlos de culpa y cargo. A su vez, un país con mala reputación, precisa mostrar gestos de apertura, transparencia y sensatez. No busca la verdad, sino la amnistía de un gobierno argentino que se dispone a ceder lo que debiera proteger: la justicia.

Lo que no queda claro es que no hay razones que expliquen la voluntad de acordar y ceder por parte de Argentina. Las explicaciones de Timerman fueron confusas en un principio y agresivas luego. La pobreza argumental del gobierno inquieta y condiciona. No se puede aprobar un acuerdo que quienes lo defienden, no pueden explicarlo.

Ernesto Sanz
Senador nacional
Unión Cívica Radical