Subsidios

Hasta ahora, el gobierno tenía una explicación propia de la realidad que, como encajaba en los prejuicios ideológicos o conceptuales de una parte importante de la sociedad argentina, resultaba aceptada y convalidada.

A cada medida que se tomaba, le correspondía un relato que la incorporaba, automáticamente, al "modelo de matriz productiva diversificada con inclusión social", por más incompatible que dicha medida resultara con los considerandos  que la justificaba.

Pero el resultado electoral del 23 de octubre parece haber cambiado la  escena.

El gobierno obtuvo el 54% de los votos y ello lo habilita, a su juicio, a no dar más explicaciones. A prescindir del esfuerzo de "vender" cada medida.

Así, de pronto, surgieron los controles policiales e ilegales de la AFIP respecto del mercado cambiario. Nadie comentó porque ahora y no antes. Nadie explicó de qué manera alguien puede o no, operar en el mercado oficial de cambios. Nadie describió cómo esta medida logra, simultáneamente, combatir la evasión fiscal (que implica "ennegrecer fondos") y el lavado de dinero (que implica "emblanquecer fondos").
 Es así. Tenemos el 54% de los votos y punto.

En el caso de la eliminación de los subsidios a los precios de los servicios públicos, sucede lo mismo. El gobierno decidió eliminarlos, lo cuál suena razonable.

Cómo sostuvimos muchos, por mucho tiempo, mientras éramos insultados en todos los idiomas por funcionarios y medios "militantes", no había forma de explicar como era "progre" que los sectores de más recursos recibieran un subsidio a sus consumos, financiados con impuestos pagados por todos y con la inflación que, básicamente, pagan los pobres.

Además del incentivo negativo hacia el derroche de recursos no renovables, el efecto sobre el medio ambiente, el desaliento de la inversión, etc.

Nadie se sintió obligado a dar una explicación respecto de por qué antes no y ahora sí. Por qué de esta manera tan desordenada, sin reglas, sin normas transparentes, sin  cronogramas claros, etc.
Es así, tenemos el 54% de los votos, y punto.

Tampoco nadie ha explicado, respecto de la eliminación de subsidios, si estamos ante un programa de ajuste y estabilización de la economía, o si estamos ante un nuevo "episodio AFJP".

Me explico.

Por la forma en que está diseñada, la eliminación de subsidios equivale a un impuesto que se les cobra a los consumidores -en principio de mayores ingresos- y a grandes empresas, -no sabemos que pasará con el resto de los negocios, pymes, kioscos, etc.-. Pero este impuesto puede destinarse a reemplazar la emisión monetaria del Banco Central, y formar parte, entonces, de un programa de ajuste que devuelva superávit fiscal, que permita una política monetaria independiente y menos expansiva, en el marco de un acuerdo de precios y salarios que logre bajar la tasa de inflación real y, a su vez, deslizar el tipo de cambio nominal y empezar a "normalizar" el costo laboral en dólares. (En otras palabras, el fin de la fiesta populista de estos años).

O puede formar parte de otro "fondo anticíclico", para seguir gastando en otra cosa, seguir comprando voluntades (en esta particular categoría de "militantes a sueldo" que rodea al gobierno), dirigir el crédito, etc., como pasó con la expropiación de los fondos de pensión a fines del 2008.

Obviamente, son dos escenarios distintos.

El primero, implica una fuerte desaceleración de la economía, conflictos con algunos gremios (¿Paz social o cárcel?); la necesidad de empezar a reconocer precios a los productores de petróleo y gas (por ahora, afuera de estos anuncios) para recuperar reservas y producción a largo plazo. Eliminar restricciones a la producción y exportación de bienes y servicios. Crear incentivos para que las empresas empiecen a competir por innovación, calidad y precio y no por su relación con los funcionarios, etc.

El segundo escenario, en cambio, gastarse el ahorro de los subsidios, tratando de prolongar la fiesta en busca de "Cristina eterna", implica cada vez más intervencionismo, controles, restricciones y desorden macro.

¿Cuál es el más probable?

Creo que van a intentar, si el escenario global lo permite, la fantasía de mezclar los dos. Un poco para la militancia a sueldo, un poco para los mercados, un poco para los falsos progre, un poco para los auténticos.


¿Es eso viable?

 La respuesta, amigo mío, como siempre...es otro precio