La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional acordó la incoación de un expediente disciplinario por falta leve al titular del Juzgado Central de Instrucción número 6,
Juan Del Olmo, por la falta de control en los plazos procesales del sumario del 11-M que permitió la excarcelación del procesado por su implicación en los atentados
Saed El Harrak, informaron fuentes jurídicas.
Este órgano, encabezado por el presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, ha nombrado a un instructor, el magistrado de lo contencioso-administrativo Tomás García Gonzalo, para que estudie el caso y proponga aplicar al juez Del Olmo una sanción económica.
La Audiencia Nacional responde así al requerimiento que le hizo el pasado 13 de septiembre la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que calificó de leve el incidente procesal ocasionado por Del Olmo y remitió el expediente a la Sala de Gobierno de esta dependencia judicial, que será la encargada de fijar la sanción a imponer al magistrado. Las faltas leves pueden ser castigadas con una amonestación y con multa de hasta 300 euros.
La Sala de Gobierno, presidida por Dívar, la integran los presidentes de las Salas de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez -quien hoy estaba ausente por encontrarse en un viaje intitucional en Gran Canaria, de lo Contencioso Administrativo, Carlos Lesmes, y de lo Social de la Audiencia Nacional, Joaquín Giménez; además de tres miembros electos, los magistrados Fernando García Nicolás (Penal), Eduardo Menéndez (Contencioso) y Tomás García Gonzalo (Contencioso), quien ha sido designado instructor.
Decisión del CGPJ
La decisión de la Comisión Disciplinaria de CGPJ fue adoptada hace dos semanas con el voto favorable de los vocales propuestos por el PSOE, Montserrat Comas y María Angeles García, así como por el independiente Agustín Azparren. Por su parte, los vocales propuestos por el PP, Enrique Míguez y Carlos Ríos, votaron en contra de la medida.
El CGPJ consideró que los hechos no cumplen los requisitos legales para constituir una falta muy grave, como consideraba en un informe el Servicio de Inspección del órgano de gobierno de los jueces.
Así, la Comisión subrayó que Del Olmo cometió "un error puntual y aislado" al fijar la fecha de la prorroga de la prisión, mientras que una falta muy grave por desatención requiere que exista por parte del magistrado "un estado permanente de abandono o dejadez de la causa, de despreocupación o descontrol".
Si (
No(
