Gómez Benítez se enfrenta a una recusación en el Consejo General del Poder Judicial

         Las aguas bajan negras en el Consejo General del Poder Judicial. Cuando todo estaba 'tranquilizado', después de las tensiones vividas en la etapa anterior del Consejo, un vocal, José Manuel Gómez Benítez, calificado como el 'hombre de Rubalcaba' en el CGPJ, las removió nuevamente de forma muy mediática. Incluso, llegó a plantear su renuncia como vocal en la Comisión de Calificación, a la que está adscrito, pero no le fue aceptada, denunciando que él no estaba dispuesto al 'chalaneo' que supuestamente se estaría practicando entre los sectores conservador y progresista del Consejo.

         Ahora, un magistrado de la Audiencia Provincial de Bilbao, Juan Pablo González, que fue vocal en el anterior Consejo General, va a plantear una recusación contra Gómez Benítez por su actuación en el proceso de selección de presidente de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, al que se presentó el propio González con los parabienes de los dos sectores que conforman el CGPJ; un puesto que, no obstante, quedó vacante después de los informes emitidos por Gómez Benítez, auxiliado, supuestamente, por la vocal del Consejo nombrada por el PNV Margarita Uría, la cual, sin embargo, no pertenece a la Comisión de Calificación.

         La Comisión de Calificación del CGPJ está presidida por Manuel Torres Vela, perteneciente a la Asociación Francisco de Vitoria y adscrito al sector progresista, y compuesta por los 'progresistas' José Manuel Gómez Benítez y Félix V. Azón Vilas, y los conservadores Concepción Espejel Jorquera y Claro José Fernández-Carnicero. Como suplentes en esta Comisión figuran los progresistas Inmaculada Montalbán, Miguel Carmona y Almudena Lastra, y los conservadores Gemma Gallego y Antonio Dorado.



Un informe que "ofende a la verdad"

         Los hechos por los que será recusado Gómez Benítez tuvieron lugar el pasado 24 de marzo, cuando el CGPJ dejó 'desierta' la plaza de presidente de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, a la que se había presentado Juan Pablo González. El informe de Gómez Benítez para rechazar a González fue fundamental, pero el mismo "no se ajustaba a la verdad", según fuentes consultadas por Diariocrítico.

         Inmediatamente, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), a la que pertenece el magistrado Juan Pablo González, salió al paso y su portavoz, Antonio García, reprochó públicamente el informe realizado por Gómez Benítez sobre la candidatura de González, lo mismo que el también elaborado ad hoc por el decano del Colegio de Abogados de Vizcaya, Nazario Oleaga, por "descalificación" al candidato, así como las declaraciones de la vocal peneuvista del Consejo Margarita Uria en los medios de comunicación sobre su rechazo a la candidatura de González.

         Según fuentes judiciales consultadas por este diario, el informe confeccionado ad hoc por Nazario Oleaga llegó al Consejo y a manos de Gómez Benítez sin recepcionar en el expediente administrativo; se sabe quién  lo redactó, pero no quién lo encargó; no se sabe quién lo recogió ni se lo entregó a Gómez Benítez -se supone que fue 'alguien' del PNV-; no se aportó al expediente ni se dio traslado a González para exponer lo que fuera necesario en su defensa, y se utilizó de manera subrepticia en la entrevista que la Comisión de Calificación le realizó al candidato, la primera, por cierto, que se hace de forma pública.

         Además, se acusa a Gómez Benítez -fue el ponente en este caso- de elaborar un informe final en el que no se recogen las respuestas que sobre el informe -"manipulado", dicen- del Consejo de Abogados de Vizcaya ofreció Juan Pablo González, como tampoco las cuatro preguntas que al candidato le formuló el vocal Manuel Almenar ni, por supuesto, las respuestas que le dio González. "Existen elementos para promover la recusación", nos insisten fuentes judiciales conocedoras del caso.

         Por su parte, la APM ha solicitado "públicamente que Doña Margarita Uria Etxebarria se abstenga por propia voluntad y se mantenga completamente al margen del procedimiento de designación del presidente de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa". El portavoz de la APM, Antonio García, sostiene que "concurren elementos que justifican, de forma suficiente, la existencia de una sospecha objetiva y debidamente fundada, de pérdida de imparcialidad y que sugieren, de forma razonable, que su actuación podría adolecer de predisposición y prejuicio contrarios a la posible designación, como presidente" de Juan Pablo González.

         La APM hace "igualmente extensiva" esta petición a José Manuel Gómez Benítez, "cuya predisposición contraria a la eventual designación de nuestro asociado queda demostrada por su actitud en la comparecencia pública" de los aspirantes en el CGPJ para explicar su programa, y en el informe que redactó "en su condición de ponente". Dicen, al respecto, que "en ambos casos [Uría y Gómez Benítez] es palpable que el señor Benítez no consignó ni apreció las circunstancias favorables al candidato y que se centró y destacó, en exclusiva, las que, en principio, podrían resultarle adversas, lo que pone de manifiesto su actitud prevenida y prejuiciada".

         Si ambos vocales no se abstienen en la nueva convocatoria para la Presidencia de la Audiencia de Guipúzcoa, a la que volverá a presentarse Juan Pablo González, se planteará su recusación con la interposición, "con fundamento jurídico", de un recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

• Publicado hace 1 año: Gómez Benítez, tercer negociador con ETA