Según un auto hecho público, la Sala considera que los artículos y el montaje "se alejan de la sana controversia y se centran en la figura del monarca, con dosis de difamación". El escrito incluye varios ejemplos como la inclusión en los reportajes del término "mequetrefe" en alusión al monarca --que ataca la autoestima, indica-- y la expresión "el rey de copas", que parece denunciar, dicen los magistrados, "un hábito tóxico".
Los jueces Alfonso Guevara, Guillermo Ruiz Polanco y Mª de los Ángeles Barreiro destacan también que los artículos califican a Don Juan Carlos como "sanguinario turista reincidente" lo que puede suponer "un ataque a los valores morales" de la figura del Rey dada su relevancia como Jefe del Estado, lo que conlleva "un descrédito ante la ciudadanía".
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska archivó el pasado mes de abril la querella presentada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional contra los dos periodistas al considerar que sus artículos se encontraban amparados por "el ejercicio legítimo del derecho a la libertad de expresión", a pesar de afectar a la más alta institución, en este caso la Corona.
En su opinión era necesario tener en cuenta que las dos "obras periodísticas" se elaboraron "haciéndose eco de hechos que habían sido objeto de comunicación en diversos medios informativos". Además, el juez destaca que tanto el artículo 'Las tribulaciones del oso Yogi' como la fotocomposición se publicaron en el marco de un suplemento humorístico de 'Deia', denominado 'Caduca Hoy'.
"No es baladí que los artículos hagan referencia a un tema sobre el que existe, desde tiempo inmemorial, un debate social: el derecho de los animales y su confrontación con el ejercicio de la caza. No es baladí, más cuando es realizado por la máxima institución del Estado y en unas supuestas condiciones de manifiesta indefensión del animal", decía el juez en su auto.
Si (
No(
