Hacienda plantea "dudas" sobre las facturas del Gürtel valenciano

  Asimismo, en relación con las facturas supuestamente emitidas por las entidades Milano y Forever Young, destacan el concepto "genérico" que se refleja en ellas "no recogiéndose en ningún caso el detalle de los tiques y recibos de venta emitidas", según el documento.

   El informe recoge un escrito presentado por la última de estas mercantiles en el que señala que las facturas no se corresponden con las ventas reales, lo que, unido a la falta de consignación de los documentos por parte de los vendedoras en la declaración anual de operaciones con terceras personas, hace a los peritos albergar "dudas" sobre la realidad de estas facturas.

   El informe de dos inspectores de Hacienda tiene por objeto dictaminar sobre la "correlación que existiere" entre los pagos efectuados por Pablo Crespo, las empresas Orange Market S.L, Diseño Asimétrico S.L, Servimadrid Integral S.L y Good&Better S.L a las entidades Milano Difusión y Castellana de Inmuebles y Locales S.A, y las concretas operaciones de venta realizadas en los establecimientos Milano y Forever Young.

   Los peritos debían determinar la correlación entre los encargos de prendas de vestir, tiques de caja pendientes de pago, tiques de venta, relaciones de pagos pendientes, hojas de confirmación de pedidas, facturas e instrumentos utilizados para el pago del importe así como si alguna de las prendas han sido pagadas en caja y en efectivo por el adquiriente. En este último caso, no se puede identificar las personas que hicieron los pagos.

   Para ello, los peritos han dividido todo el proceso a estudiar en cinco fases: venta de las prendas; confección; documentación emitida por las vendedoras relativa al cobro; documentación bancaria del pago y cobro y documentación contable.


Cuatro supuestos encargos

   En relación con el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, los peritos detallan cuatro supuestos encargos: a principios de 2006 a Milano; el 14 de noviembre del mismo año a Castellana de Inmuebles (Forever Young); en la primavera de 2007, en la que no existe justificación documental en la causa que permita a los técnicos pronunciarse sobre ella y en la primavera o verano de 2008 a esta mercantil.

   En el primero, la documentación aportada por Milano hace referencia a dos tiques por importes de 3.300 y 1.400 euros, que en el inventario constan, no obstante, a nombre de 'Camps' o 'Campos', y uno de ellos además, corresponde a 'Comunidad Valenciana'. En este caso, los peritos no ven coincidencia entre las prendas reflejadas en cada uno de los documentos analizados, que son las hojas de confirmación de pedido a la sastrería, las facturas que ésta le ha hecho a Milano, las facturas emitidas y las fechas, a lo que habría que añadir la devolución de cuatro trajes, según consta en la causa, lo que les impide establecer una "correlación inequívocada".

   La documentación de la mercantil recoge uno de los tiques se encuentra incluido en dos cheques del Banco de Santander por importes de 10.672 y 16.936 mientras que el segundo aparece en el grupo de los pagados en efectivo y del que no hay documentación ni se puede identificar a la persona que hace el pago, sin que conste que haya sido realizado por Orange Market, Servimadrid y diseño Asimétrico. En relación con los cheques bancarios, el informe recoge una certificación de la entidad relativa al cargo de ambos en una cuenta de Orange Market.

   La segunda entrada relativa a Camps se refiere a un supuesto encargo del 14 de noviembre de 2006 relativa a Forever Young. la documentación aportada hace referencia a 'Camps nuevo cliente' y se trata de cuatro trajes a medida mientras que un quinto no existe documentado. En este caso, existe constancia documental de la confección por parte de una sastrería para la mercantil de cinco trajes para el cliente llamado 'Francisco Camps' y de la emisión de dos recibos de venta "que incluyen únicamente cuatro trajes a 720 euros cada uno", con un montante total de 2.880 euros.

   Los peritos señalan que se puede concluir "razonablemente" que ambos recibos de venta han sido pagados, en unión de otro por importe de 6.617,60 euros en el que aparece el nombre de Álvaro Pérez -responsable de Orange Market- mediante la transferencia de la entidad Diseño Asimétrico por importe de 9.497,60 euros, "dado que siendo ambos recibos de pago correlativos y de la misma fecha --4 de julio de 2007-- la suma de los mismos totaliza el importe de la transferencia".

   Asimismo, señala que en otra parte de la causa figura a la atención de Pablo Crespo Comunidad Valenciana una relación en la que se atribuye a Francisco Camps una deuda por importe de 5.393,50 euros, sin que se haya podido determinar qué persona hizo el documento.


Ninguna referencia sobre zapatos

   Los peritos expresan "dudas razonables" de la veracidad de éste y otros documentos de correos electrónicos entre Tomás, Pablo Crespo y Álvaro Pérez donde constaría una relación de compras con una cantidad coincidente -que correspondería a tres pares de zapatos y cinco trajes a 950 euros cada uno-. Sin embargo, no consta recibo de venta con referencia a Camps sobre zapatos y el precio atribuido a los trajes es de 720 euros, por lo que la deuda es una cifra "matemáticamente imposible de alcanzar".

   En el último apartado, relativo a determinadas prendas en la primavera o el verano de 2008, los peritos advierten error en la cuantía de los recibos identificados y en la inclusión de, al menos un recibo y, de la documentación analizada, "no es posible constatar la confección y adquisición de prenda alguna" por Camps, a quien se alude.


Otros imputados

 Por lo que se refiere a los otros imputados en la causa de los trajes, el ex jefe de protocolo de la Diputación Rafel Betoret, el ex consejero Víctor Campos y el diputado del PP y ex secretario general del PPCV, Ricardo Costa, los peritos concluyen "razonablemente" que hay tiques de venta con sus nombres pagados en algunos casos mediante los cheques librados contra la cuenta de Orange Market en el Santander, aunque al no existir documentación sobre la confección, no se puede constatar que se haya elaborado las prendas. En otros no se ha constata la fecha y forma de pago o no se puede identificar al adquiriente.