red.diariocritico.com

EFECTO "DEVASTADOR"

Imputados advierten de que la división de los ERE 'colapsará' el Juzgado

Imputados advierten de que la división de los ERE "colapsará" el Juzgado

viernes 09 de octubre de 2015, 18:40h

Cuatro imputados en el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos tramitados por la Junta de Andalucía han advertido de que la decisión de la juez María Núñez Bolaños de dividir la causa en piezas separadas "colapsará aún más el ya de por sí colapsado juzgado instructor" y tendrá un "devastador efecto", ya que "supondría condenar dos o más veces en dos o más procesos a una misma persona".

En tres escritos idénticos, a los que ha tenido acceso Europa Press, el abogado de estos cuatro imputados --entre los que se encuentran tres ex altos cargos de IFA/IDEA y un empresario de la Sierra Norte de Sevilla-- recurre todas las resoluciones dictadas por la magistrada para dar cumplimiento al auto de división y formar las cuatro primeras piezas separadas, relativas a Surcolor y Surcolor Óptica, Río Grande, Acyco y Calderinox.

El letrado, Juan Carlos Alférez, solicita a la instructora que estime los recursos y decrete la "indivisibilidad" de la causa y recuerda que, el 30 de julio de 2014, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla acordó la "indivisión" del caso, de manera que "nada ha sucedido desde entonces que justifique la variabilidad de una resolución judicial firme".

Al hilo de ello, alega que "la actividad delictiva que se cometa presuntamente en grado de continuada no puede ser analizada ni enjuiciada en dos o varios procesos distintos", pues "un solo delito solo puede dar lugar a una sentencia condenatoria so pena de vulnerarse el artículo 25 de la Constitución Española" y "no existe regla en el Código Penal que pueda corregir el devastador efecto que supondría condenar dos o más veces en dos o más procesos a una misma persona".

AGILIDAD PROCESAL Y MACROPROCESOS

"Somos plenamente conscientes de las dificultades que entrañan los macroprocesos", pero "la evitación de la simple probabilidad de que una persona sea condenada a más tiempo de privación de libertad que la que el Código Penal prevé para los hechos presuntamente cometidos, ha de tener mayor valor y peso que la consecución de la mayor agilidad procesal" postulada por la Fiscalía Anticorrupción. "No puede pretenderse ni alcanzarse una mayor agilidad procesal en los macroprocesos sacrificando aún a modo de simple probabilidad, la libertad personal de los justiciables", apostilla.

El letrado argumenta que "una instrucción no podrá ser dividida en causas separadas para enjuiciamiento cuando se den" una serie de circunstancias, como son que "exista riesgo de sentencias contradictorias", que dicha división "tenga consecuencias para la penalidad" o que, "en lugar de agilizar la causa, dilate la instrucción entendida en su conjunto", añadiendo que en este caso "se dan todas y cada una de las circunstancias que impiden la división de la instrucción para enjuiciamiento".

En este sentido, Juan Carlos Alférez dice que "la propia configuración de la tesis criminal barajada en la instrucción hace imposible garantizar la inexistencia de sentencias contradictorias de aceptarse los bloques de división propuestos".

Así, y en el caso de los altos cargos encausados, alega que "si fuesen imputados en diferentes piezas, cabría la cierta posibilidad de nuevo de sentencias contradictorias ante un mismo supuesto, pues su presunta conducta criminal, de analizarse en sentencias dictadas por distintos tribunales, pudieren llegar a resultar contradictorias según se les aprecie completamente alejados del delito --cual es nuestra opinión en todo caso-- o según resulten condenados como autores directos o como partícipes".

"TRIPLICAR LA PENA"

El abogado explica que, en este caso, existen varios imputados a los que se les investiga por presuntos delitos continuados, entre otros, de malversación, y agrega que "si en lugar de resultar condenados por un delito continuado de malversación en un solo proceso y en una sola sentencia, fueren enjuiciados en más de un proceso por hechos que verdaderamente son delitos continuados, se verían sometidos a posibles condenas de 20 años si son dos las piezas a separar, a 30 años si son tres, y 100 años si son diez".

Tras subrayar que se podría "llegar a casi triplicar la pena efectiva en cumplimiento", el letrado insiste en que "es incierto que la división traiga mayor agilidad ni celeridad al proceso; más al contrario, colapsará aún más el ya de por sí colapsado juzgado instructor y multiplicará por más de 200 las mismas diligencias procesales con total probabilidad".

Para concluir, afirma que, tras la división, la juez tendría que tomar nueva declaración a los mismos imputados que ya han comparecido, "pero en las nuevas piezas", de manera que si "un imputado de los denominados 'transversales' repitiere en las 200 piezas, a un solo imputado sería necesario tomarle declaración 200 veces en lugar de una".

En definitiva, "un complejísimo sistema-red interdependiente e interconectado de 200 procedimientos penales con el mismo objeto tramitado por las mismas personas que hoy día tramitan uno solo, que sin duda, sería el verdadero terreno abonado para que las nulidades pudieren florecer, multiplicidad de recursos y actos procesales, en definitiva y sin duda, una menor agilidad procesal que la actual", concluye.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+

0 comentarios