red.diariocritico.com

El expresidente de Caja Segovia vuelve a declarar por el caso 'Navicoas'

Atilano Soto ratifica su inocencia y reitera que obedece a un "conciliábulo diabólico"

UPyD niega que el Banco de España responsabilizara a la entidad segoviana de la deuda que llevó a hipotecar el Torreón

Por Redacción/Agencias
viernes 13 de junio de 2014, 15:48h
El expresidente de Caja Segovia Atilano Soto ha vuelto a defender este viernes su "absoluta inocencia" en el caso 'Navicoas' y ha insistido en que todo el proceso obedece a un "conciliábulo diabólico".   

Así lo ha manifestado a la salida del Juzgado de Instrucción número 5 de Segovia, donde ha acudido a declarar por segunda vez por la causa en la que se investiga el acuerdo adoptado en 2012 por el Consejo de Administración para solicitar al Banco Financiero y de Ahorros (BFA)-Bankia un crédito de 6,8 millones para cubrir una deuda hipotecaria.   

La deuda fue adquirida por la sociedad Navicoas Asturias, participada en parte por la Caja, por una operación inmobiliaria de 2006 en la que se detectaron irregularidades y fue asumida por la entidad segoviana pese al traspaso de todo el negocio financiero a Bankia. Como aval, la Caja ofreció entre otros inmuebles el Torreón de Lozoya, su edificio más emblemático. El juez trata ahora de esclarecer, entre otros aspectos, por qué la deuda fue asumida por Caja Segovia y no por Bankia.   

A su salida del Juzgado, donde también ha comparecido el exdirector general Fernando Tapias, Soto ha indicado que ha expuesto al magistrado con mayor detalle lo mismo que ya explicó en su declaración anterior. De esta manera, ha dicho, pretende demostrar su absoluta inocencia.   

Su abogado, Joaquín Rodríguez, ha insistido posteriormente en que informes de la propia Bankia derivaban la responsabilidad de la deuda a la Caja y que un informe externo, así como el Banco de España, se pronunciaron en el mismo sentido.   

Por ello, y ante la premura de firmar un acta con acuerdo con la Agencia Tributaria, finalmente la entidad segoviana adquirió la deuda y aprobó solicitar el préstamo a Bankia para afrontar el pago, con el fin de seguir discutiendo después quién debía responsabilizarse de tal cantidad.   

Según Rodríguez, la asunción de los 6,8 millones era el "mal menor", pues la Caja se enfrentaba a un pago de 64 millones de euros si no llegaba a un acuerdo con Hacienda, alrededor de 36 si se firmaba un acta de conformidad y solo 6,8 si había acta con acuerdo.   

Este abogado, quien ha emplazado a aquel momento para entender la decisión de la Caja, ha incidido en que Bankia era "el jefe y asesor" y que por tanto esta debía fiarse, "por definición", de sus recomendaciones.   

UPyD, personado como acusación, ha asegurado por el contrario que no existen informes, ni externos ni del Banco de España, que derivaran en Caja Segovia la responsabilidad de hacerse cargo de la deuda  y que los únicos existentes fueron los emitidos por BFA-Bankia, que defendían el interés propio y contradecían el veredicto externo emitido por el bufete Fuentetaja, encargado por la entidad segoviana, que concluyeron que la cuantía debía asumirla Bankia.

Protección de intereses   

El abogado de este partido, Andrés Herzog, ha considerado que la Caja no debe creerse todo lo que diga la ahora nacionalizada, y que es su obligación y deber tener su propio asesoramiento. "Es llamativo que 

Atilano Soto insiste en que Bankia era el jefe, cuando no es verdad, pues a pesar de su pequeña participación, del dos por ciento,  las cajas tenían un consejero dominical en BFA-Bankia", ha advertido.   

Para él, Caja Segovia debió haberse negado a hacerse cargo deuda, pues no existen datos que avalen que, si ella se hubiera negado a aceptarla, Bankia no hubiera firmado en conformidad. A su juicio, la asunción finalmente del pago perseguía proteger los intereses de los consejeros, que tenían responsabilidades económicas y penales como administradores de derecho.   

Herzog, quien se ha congratulado de las "incisivas" preguntas  del juez a Atilano Soto, ha relatado que este ha estado, sin embargo, poco contundente y que, a diferencia de Tapias, solo ha respondido a las preguntas del magistrado.   

"Ha dado respuestas poco concluyentes, esotéricas, respondía cualquier cosa menos lo que se le ha preguntado", ha lamentado este letrado, quien ha indicado que quedan pruebas pendientes que se practicarán en función de lo transcurrido este viernes en el Juzgado.   

Por su parte, José Ángel Frías, el coordinador de IU en Segovia, partido también personado en la causa, ha trasladado a los dirigentes de PP y PSOE a nivel nacional y regional que pidan explicaciones y responsabilidades a los miembros de su partido implicados en el caso.   

"Siguen empeñados a no aportar luz sobre lo que se ha hecho en Caja Segovia y los segovianos nos merecemos que al menos internamente se les pida responsabilidades", ha expresado.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios