León de la Riva cree que la sentencia que archiva el asunto de los áticos "ha hecho justicia"

En declaraciones a la Cadena Ser, De la Riva ha señalado que el auto viene a ratificar "punto por punto" lo que él mismo declaró en su comparecencia judicial sobre la reforma de los áticos y las obras posteriores que han supuesto un desembolso para las arcas públicas cercano al millón de euros.   

Sobre las críticas de la oposición por la relación del alcalde con este asunto o con el de la manipulación del Plan General de Ordenación Urbana, León de la Riva ha afirmado que son "dos jueces distintos en dos procesos distintos" quienes no han encontrado indicios de delito.   

"No sé si van a pedir de nuevo mi dimisión", ha añadido De la Riva que ha concluido que si tal hecho se produjera lo asumiría con "paciencia" porque "lo lleva uno en el sueldo". Una vez más ha aseverado que las elecciones "se ganan en las urnas y no en los juzgados".

Comportamiento indigno

Por su parte, el Grupo Municipal de Izquierda Unida en Valladolid ha reclamado explicaciones a León de la Riva porque el texto del auto de sobreseimiento de la denuncia por supuesta prevaricación en las irregularidades urbanísticas del edificio de la plaza de Zorrilla señala que su comportamiento fue "indigno" respecto al cumplimiento de las reiteradas sentencias.   

Según el comunicado de IU, el auto de sobreseimiento asegura que el primer edil "dificultó la ejecución de la sentencia y promover incidentes".   

El auto del Juzgado de Instrucción 2 sobre la denuncia de la Fiscalía por supuesta prevaricación administrativa del alcalde de Valladolid, que se ha conocido este miércoles, no acredita "conducta criminal" en la actuación del alcalde y sobresee provisionalmente la causa; pero, según IU pone de manifiesto, en dos ocasiones, un comportamiento no ilegal, "pero indigno", respecto al cumplimiento de las sentencias judiciales del caso.   

El Grupo Municipal de Izquierda Unida entiende que el alcalde, como cargo público, debe explicar públicamente tal proceder porque el magistrado percibe en la conducta del alcalde "cortapisas legales y fácticas para el cumplimiento de la sentencia", haberse conducido según "el lógico y habitual comportamiento de todo deudor o ejecutado, que acude a las posibilidades que la ley le da para retrasar o dificultar la ejecución o para promover incidentes que dilaten ésta".   

El auto sugiere, a juicio de IU, que el intento del alcalde de que el cumplimiento de la sentencia fuese lo más liviano posible, deriva de "unos intereses privados, bien distintos a los del cargo público", pues consideran que "como alcalde lo propio sería promover el más rápido cumplimiento, y de la forma más clara posible, de lo ordenado".   

IU ha reclamado, en consecuencia, explicaciones públicas al alcalde y ha recordado el "compromiso adquirido por el equipo de gobierno de poner en marcha una comisión de investigación sobre este asunto cuando concluyesen las actuaciones judiciales".