Paraíso

A quienes están en el poder se los juzga por lo que hacen, mientras que a los aspirantes a ejercerlo se los juzga por lo que dicen.

Sin embargo, muchas veces el discurso de los funcionarios permite sospechar lo que piensan de ciertos temas y, en ese caso, anticipar sus actos.

Las recientes declaraciones de la Primera Dama y probable presidenta a partir de diciembre; del Jefe de Gabinete, mi amigo Alberto; y del Ministro de Economía Miguel Peirano, permiten, en ese sentido seguir especulando en torno a las razones de lo que hoy se hace y de lo que se quiere hacer, en el futuro cercano, para profundizar el cambio, consolidar el “modelo” y entrar, finalmente, en el Paraíso.

Empiezo por lo inmediato. “La inflación que registra el INDEC es correcta. Los que quieren que los números sean mayores, son los acreedores que tienen deuda ajustada con CER y presionan para perjudicar a los argentinos”. Palabras más, palabras menos, esto lo manifestaron tanto Cristina en Madrid, como Alberto en Buenos Aires. (Gracias al publicista de Macri, ahora todos los candidatos y funcionarios han olvidado no solo las bolsas o las valijas, sino también sus apellidos. Una especie de “brasileñizacón” de la política argentina).

Algunas reflexiones al respecto: Primera, todos sabemos que los números del INDEC no son los correctos, como lo demuestran todas las estimaciones privadas y las correspondientes a las Oficinas Provinciales de Estadística. Segunda, algunos de los acreedores que “conspiran” son los ahorristas argentinos y los futuros jubilados argentinos que tuvieron que canjear, por imposición de este gobierno, sus activos pre default, por bonos indexados. Tercera, el mercado siempre ajusta, de manera que los bonos bajan de precio hasta que su rendimiento equivalga a la “verdadera” inflación sospechada. En ese sentido, lo que el gobierno ahorra sobre el stock de deuda, lo paga, de todas maneras, en la colocación de nueva deuda, por la renovación de lo que vence. Inclusive, es probable que pague más caro aún de lo que debería, dado que ante la incertidumbre acerca de la verdadera tasa de inflación, el mercado se cubre “por las dudas”. Resultado, se consigue el efecto contrario de lo que se pretendía. Cuarta, la tasa implícita de rendimiento de los bonos argentinos-el riesgo país- le pone un piso a la tasa de interés que remunera riesgo argentino. En ese sentido, el manoseo del CER y su efecto sobre la cotización de los bonos argentinos, ha elevado la tasa de interés que paga cualquier deudor en la Argentina a tasa variable, sea consumidor, empresa pyme, o grande. Quinta, también se ha elevado el rendimiento que se le exige a una inversión en la Argentina, tanto por la incertidumbre CER, como por la “incertidumbre cambiaria”.

En síntesis, si hay una conspiración, ella es de los funcionarios que decidieron alterar las cifras oficiales de inflación, dado que con ellos, lo que han conseguido es que la tasa de interés que enfrenta la Argentina como deudora y los argentinos como deudores sea mayor. Y que el conjunto de inversiones factibles se reduzca.

Paso ahora a Don Peirano. “La forma de combatir la inflación es con mayor inversión”. “Vamos a impedir que los productos chinos sigan invadiendo el mercado argentino”.

Como he reiterado en numerosas oportunidades desde estas líneas, y como se aprende en los cursos de Macroeconomía I, la inversión está “del lado de la demanda” en la ecuación y no del lado de la oferta. Cuando una empresa invierte, demanda más mano de obra, más materiales, etc. Solo cuando la inversión madura, pasa a engrosar el capital y allí, a formar parte de la mayor oferta. De manera que, en el corto plazo, un aumento de la inversión tiene el mismo efecto sobre los precios que un aumento del consumo. Por supuesto que el efecto de largo plazo es distinto, pero ese es otro tema. De manera que combatir la inflación con mayor inversión, es combatir un incendio con nafta. La inflación, como también comentara en otras oportunidades (yo no tengo la culpa si los funcionarios insisten con la misma cantinela), depende de la política fiscal y monetaria-cambiaria. Y el nivel de los precios, respecto de los internacionales, del grado de apertura de la economía, la estructura impositiva, de aranceles, etc.

De manera que, con esta política fiscal expansiva, y esta política cambiaria de dólar nominal alto, la única alternativa de ponerle un techo a los precios de los bienes transables sería abrir aún más la economía, permitiendo más importaciones de China. Acción que el Ministro ha rechazado de plano. Entiéndase bien, no digo que esto este mal o bien. Digo que no se puede argumentar que cerrando las importaciones y alentando la inversión, con esta explosión del gasto, se combate la inflación. Además, la mayor apertura podría, eventualmente, incrementar la oferta de bienes transables, pero no la de los servicios que siguen aumentando sus precios empujados por el shock de demanda preelectoral.

Y esto me lleva al punto más importante explicitado por Cristina, con su tercera mención al “Pacto” entre Estado, empresarios y sindicalistas, destinado a convertir en Política de Estado el superávit fiscal, y la política de tipo de cambio “competitivo”.

Cuando un tema forma parte del discurso de lanzamiento de un candidato presidencial. De una intervención pública de dicho candidato ante empresario españoles y de otro discurso, esta vez ante empresarios norteamericanos y argentinos, por más que sean “palabras” requiere un análisis más profundo.

El diagnóstico implícito es esta propuesta es que la Argentina “ha salido del infierno” gracias al superávit fiscal, y a los efectos benéficos de un peso subvaluado. Y que solo hace falta consolidar esta macro, para que, con un horizonte económico de estabilidad por delante,  la inversión local y extranjera fluya, se superen los cuellos de botella actuales y la Argentina entre de lleno en el “paraíso” del crecimiento sostenido con inclusión social. Y que la mejor manera de garantizar estos resultados es con un “pacto social” que asegure que estas políticas centrales no serán alteradas en los próximos años. El diagnóstico hace caso omiso al aumento de la tasa de inflación y al hecho que los dos “pilares” centrales de la política económica, el superávit fiscal y el tipo de cambio real alto, presentan, como también se comentara desde aquí recientemente, una dinámica preocupante, en especial frente a los cambios en el escenario internacional que se observan desde hace unas semanas. En otras palabras, el supuesto pacto más que consolidar la situación actual, debería retrotraerla a un par de años atrás, cuando la política fiscal generaba un superávit claramente mayor y cuando el costo argentino estimulaba fuertemente la inversión. Y allí es donde creo, modestamente, que está el centro del problema para los próximos meses. Permítanme, al respecto, una alegoría del Antiguo Testamento. Más que a las puertas del Paraíso, parece que Néstor nos deja a la entrada de la Tierra Prometida. Al igual que Moisés. Pero al igual que los judíos que abandonaban el desierto, paradójicamente, la Tierra Prometida exigía trabajo. En efecto, en el desierto, el alimento era “maná que caía del cielo”. No había que trabajar para obtenerlo, y era ilimitado. (Dicho sea de paso, cuenta Isaac Asimos en su “Guía de la biblia” que, en realidad el maná, eran unos bichitos muy nutritivos que vuelan en el Sinai y que, aún hoy, es alimento de beduinos nómades. De allí que “caía del cielo”). Retomando. En el desierto, paradójicamente, no había que trabajar para alimentarse y sobrevivir, Dios proveía. En la Tierra Prometida, en cambio, había que ponerse a trabajar duramente, para obtener el alimento y todo lo requerido para sobrevivir. Es decir, Dios proveía la naturaleza, la “oportunidad” pero los hombres debían tomar la oportunidad de ese valle fértil y convertirla en realidad. No había magia posible.

Con este criterio habría que evaluar el posible “pacto” que la Argentina necesita. El “maná” de la energía barata, los subsidios derrochados, el gasto descontrolado, la capacidad ociosa industrial, la posibilidad de recuperar fuerte empleo y salarios sin presiones inflacionarias se está agotando. Entrar a la Tierra Prometida, no significa seguir creciendo a “tasas chinas”, eso se conseguía en el desierto. Entrar a la Tierra Prometida implica: “desacelerar para no chocar”•.

En otras palabras, se trata de un “pacto para el aterrizaje suave” de la economía argentina, hacia una tasa de crecimiento más modesta, pero sustentable en el tiempo, con baja inflación. Ello requiere un gasto público expandiéndose a una tasa mucho más baja. Salarios creciendo en base a la inflación futura y la competitividad futura y no en base al pasado. Ajuste gradual de los precios hoy fuertemente subsidiados. Gestión eficiente de la infraestructura, recuperando un esquema contractual transparente con el sector privado y, en todo caso, inventando algún esquema de garantías, con los organismos multilaterales. Liberación y normalización del sistema de precios, etc. Se trata, fundamentalmente, de retomar un contexto de rentabilidad genuina y no en base a subsidios desordenados y discrecionales. Paradójicamente, un gobierno que se la pasó diciendo que no importaba la calidad institucional, ni la seguridad jurídica, sino la tasa de rentabilidad para atraer inversiones. Sostiene ahora que con estabilidad de “pacto” alcanza para garantizar inversiones, independientemente de la rentabilidad.

Como mencionaba también la semana pasada, todo este contexto hay que insertarlo, además, en un mundo que puede desacelerar más de lo esperado y empezar a golpear el lado “real” de la liquidez global y no sólo el lado “financiero”.

De manera que hay que seguir monitoreando muy de cerca lo que pase con el crecimiento global, la demanda de Estados Unidos hacia Latinoamérica –nuestros principales clientes de productos industriales. Y los precios de los commodities agrícolas.

El pacto puede ser un buen complemento para encarar los cambios profundos en las políticas públicas  que se requieren, dado el escenario internacional, para empalmar el “maná” de los últimos años, con el “trabajo” de los próximos. De manera de lograr un crecimiento más bajo pero sostenido.

Ahora, si lo que se pretende es un pacto para consolidar la situación de hoy, lejos de entrar a la Tierra Prometida, o al Paraíso, estaremos corriendo graves riesgos de volver al Infierno que, afortunadamente, o gracias a Néstor, como prefieran, hemos abandonado.