Ucrania, el "cuco" ruso y el multilateralismo

Las noticias sobre Ucrania se precipitan. La crisis interna y la crisis internacional se superponen, se condicionan y potencian, la una a la otra. La palabra "guerra civil", que parecía exagerada un tiempo atrás, ya no sorprende a nadie. La experiencia histórica de la desintegración de Yugoslavia, avisa de los peores fantasmas.
Repasemos: después de que una revuelta en Kiev, la capital del país, terminara con el gobierno pro ruso de Yanucovich, asumió el poder una constelación de fuerzas políticas que contaron, desde el vamos, con el apoyo explícito de la Casa Blanca y la Unión Europea. La razón es que esa revuelta y destitución presidencial tenía como programa inmediato -y único- incorporar a Ucrania a la comunidad de Europa y alejarla de Moscú. Acto seguido, las regiones del este del país, vinculadas económica y culturalmente con Rusia, comenzaron su propia rebelión.
 
En este nuevo capítulo, los más decididos fueron, hasta ahora, los habitantes de Crimea, que el 16 de marzo pasado votaron separarse de Ucrania. A los pocos días, ciudadanos de las provincias de Donetsk y Jarkov también se levantaron y, con armas aunque sin derramamiento de sangre, tomaron el poder de las administraciones locales.
 
Este lunes se sumó la región más oriental del país, Lugansk. Desde la capital de la provincia -de mismo nombre- un comunicado informaba que "la asamblea de representantes de las comunidades territoriales, los partidos políticos y las entidades civiles de la región de Lugansk proclaman la creación de un Estado soberano".
 
La cada vez más agresiva campaña informativa de Estados Unidos y la Unión Europea intenta mostrar a estos levantamientos como un mero acto reflejo que responde a las directivas de Putin desde Moscú.
 
Ese análisis es tan lineal como suponer que las protestas iniciales del Maidan, en la plaza central de Kiev, fueron digitadas por Occidente para arrebatar Ucrania de la influencia rusa. En ambos casos se oculta una disputa al interior de la sociedad ucraniana. El este y el oeste contienen distintas influencias culturales y políticas, y la acción de sus ciudadanos responde a esa división.
 
No se trata de algo tan extraño, muchos países se construyeron sobre bases culturales heterogéneas, sin que eso los haga estallar por los aires. La misma Ucrania había logrado, no sin una dosis de conflicto elevado, mantenerse como una unidad política después de la implosión soviética hace ya 25 años.
 
Sin embargo, durante este año, Ucrania se convirtió en el centro de una disputa internacional que supera su conflicto interno, al mismo tiempo que la lleva al borde del precipicio.
 
Algunos datos para contrarrestar la idea del "cuco" ruso como único factor desestabilizador:
 
Mientras los líderes europeos se muestran horrorizados por la injerencia de Moscú y guapean con sanciones económicas bajo los auspicios de Estados Unidos (el martes la UE publicó una lista de personas a las que les congeló bienes y retiró el visado, entre los que está nada menos que el jefe del Estado Mayor de Rusia), Suiza otorgó la visa de residencia por un año a Mijail Jodorkovski, ex dueño de la principal compañía petrolera de Rusia, que fue indultado en diciembre pasado por Putin. Jodorkoski lejos de mantenerse con un bajo perfil de refugiado político, viajó en marzo a Ucrania, días después de la asunción del nuevo gobierno, y arengó a los manifestantes de la Plaza Maidán a continuar la lucha contra Rusia.
 
El 17 de abril, John Kerry,  Catherine Ashton y Serguei Lavrov, respectivos jefes diplomáticos de Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia, habían llegado a un acuerdo en Ginebra. El compromiso era bajar la tensión, pedir a las dos partes que renuncien a sus milicias armadas y convocar un proceso constituyente donde Ucrania pase a ser una república federal, dando espacio a las demandas de autonomía de las regiones pro rusas.
 
A los cuatro días de ese acuerdo, nada menos el que vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, voló a Kiev. La injerencia norteamericana no podía ser mayor: el segundo de Obama dio un apoyo político explícito al gobierno ucraniano, desembolsó 50 millones de dólares para "reformas políticas", y por si no quedaba claro, agregó otros 8 millones para "ayuda militar no letal" (?). Un verdadero mensajero de la paz...
 
Las consecuencias de la jugada norteamericana fueron obvias: el acuerdo de GInebra quedó en el olvido y el gobierno ucraniano se sintió habilitado para embestir militarmente contra los levantamientos en las regiones del interior del país. Dos días después de la visita de Biden y su ayuda "no letal", se produjeron las primeras cinco muertes civiles, todas del lado prorruso, cuando el operativo militar ingresó en la ciudad de Slaviansk.
 
¿Por qué Estados Unidos parece tan decidido elevar el conflicto de ese modo? La razón tal vez no esté en Ucrania. El año pasado Rusia emergió como un jugador diplomático de gran relevancia, cuando evitó el inminente bombardeo que Estados Unidos tenía listo para Siria. Cuando Obama dijo que se "había cruzado una línea roja" y los tambores de guerra sonaban en todos lados, una súbita reunión entre Kerry y Lavrov modificó el escenario, y Washington retrocedió en sus pasos. Era un hecho inédito, por primera vez desde los tiempos de la guerra fría, Estados Unidos cambiaba sus planes por presión de otro jugador nacional.
 
El declamado multilateralismo se ponía, finalmente, en práctica. Poca semanas después la ONU se sumó al acuerdo entre Rusia y EEUU para que Siria no tenga armamento químico en su territorio.
 
El multilateralismo sólo puede existir si otras potencias, además de la norteamericana, emergen como jugadores relevantes, que toman decisiones y obligan a otros a reconsiderar posiciones unilaterales. El pequeño problema es que en ese esquema, el único que pierde poder es, lógicamente, Estados Unidos. Tal vez, la desgracia ucraniana tenga sus razones en la decisión de Washington de evitar que Rusia (y Europa) se consolide como actor relevante de un mundo multipolar.