39 a 31
Jueves 18 de abril de 2013
La Cámara de Senadores aprobó y giró en revisión a diputados
el proyecto de ley impulsado por el Poder Ejecutivo que amplía la composición
del Consejo de la Magistratura y establece la elección por voto de la
ciudadanía de los jueces, académicos, y abogados, y un sistema más ágil para
cubrir vacantes de los juzgados.
De este modo el oficialismo dio un paso sustancial para
sancionar uno de los proyectos centrales del paquete de leyes de
democratización de la justicia, ya que ese organismo incorporado en la reforma
de la Constitución de 1994, es el órgano
encargado de confeccionar las ternas de candidatos al Poder Judicial de jueces
nacionales y federales.
El Frente para la Victoria y sus aliados lograron 39 votos a
favor del proyecto, superando por dos los 37 votos que establece el artículo
114 de la Constitución Nacional para modificar la ley del Consejo de la
Magistratura.
Ahora la Cámara de Diputados tiene previsto convertir en ley
este proyecto la próxima semana y por ese motivo el martes realizará un
plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia.
La reforma del Consejo de la Magistratura no sólo establece
la elección por sus miembros a través del voto popular, sino que crea
procedimientos para poder nombrar jueces subrogantes y realizar concursos
previos para cubrir eventuales vacantes.
Entre otros puntos, la iniciativa establece que se amplia de
13 a 19 los miembros el Consejo, con lo cual deberán ser elegidos por la
ciudadanía los tres jueces, tres abogados y seis representantes de los ámbitos
académicos o científicos, de reconocida trayectoria en algunas de las
disciplinas universitarias.
En el caso de los abogados y jueces corresponderán dos a la
mayoría y uno a la minoría, mientras que en el caso de los científicos serán
cuatro representantes para la lista ganadora y dos para aquella que obtenga el
segundo lugar.
Las elecciones de abogados, académicos, y jueces se
realizarán en forma conjunta con las elecciones generales presidenciales y aplicando
el sistema de elecciones primarias abiertas para definir los postulantes y, a
partir de una modificación introducida en el recinto, y no podrán ser
reelegidos sino con un período de por medio.
De todos modos se aplicará una excepción para este año porque
esos comicios se realizarán junto a las elecciones de renovación parlamentaria,
y durarán excepcionalmente dos años y se incorporarán sin perjuicio de la
permanencia de quienes tengan mandato actualmente hasta el 2014, con lo cual
puede haber excepcionalmente 25 miembros hasta el próximo año.
El debate sobre el proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo
se inició después de las 13, luego de que el oficialismo logró el quórum
necesario, y finalizó casi a las 22.
El primero en tomar la palabra fue el presidente de la
Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara, el kirchnerista neuquino
Marcelo Fuentes, quien criticó la conducta de "temor a la soberanía
popular y al voto del pueblo, instrumentado a través de los medios hegemónicos"
para rechazar la reforma judicial propuesta por el Gobierno.
Fuentes negó que la iniciativa contenga aspectos
inconstitucionales, acusó a la oposición de rechazar las propuestas oficiales
"sin conocer el contenido" y afirmó que "garantizan la independencia del Poder
Judicial y la soberanía popular".
El jefe del bloque oficialista, Miguel Ángel Pichetto, pidió
"desdramatizar" el debate porque "no estamos construyendo ninguna epopeya, ni
un hecho revolucionario" y agregó que "tampoco se va a caer la república por
estas leyes".
"Estamos dando algunos pasos que se complementarán con
otros. Hubo una invitación de la presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) y
toda la oposición no fue. Y hay respeto a la institucionalidad cuando invita un
presidente, y ustedes no fueron", acusó.
A su turno, el bonaerense Aníbal Fernández dijo que
"entramos en cambios medulares" y que cuando se creó el artículo 114 de la
Constitución reformada en 1994 "se acuerda" que el Consejo de la Magistratura
es "parte del Poder Judicial, pero sin subordinación".
También sostuvo que "nadie está buscando de antemano
ventajas" y que "no puede haber objeción constitucional entre la elección
popular y los principios de la Constitución".
"Que los miembros del Consejo sean elegidos por la voluntad
popular y no por estamentos corporativos", sentenció.
En tanto, el senador radical Ernesto Sanz consideró que la
propuesta del oficialismo "es un retroceso aunque se la disfrace de
modernización de la Justicia".
El mendocino opinó "de lo que se habla es de cambios
permanentes no coyunturales que exceden a los gobiernos de turno".
"La existencia de tres poderes del Estado es una cosa
permanente y cuando se pretende modificar la esencia se lo hace a través de una
reforma constitucional, eso hicimos en 1994", recordó Sanz, y agregó:
"Cuando nosotros defendíamos estas cosas en los `90 ustedes eran socios de
los malos".
El jefe del bloque de la UCR, José Cano, criticó el "grado
de improvisación" del oficialismo "para tratar este tipo de normas", y
cuestionó los proyectos porque "son claramente un retroceso en la tan anhelada
búsqueda de la democratización de la Justicia".
"Nos convocan a discutir cuestiones que ya están
absolutamente discutidas", agregó y reclamó "democratizar las prácticas
políticas".
A su vez, el socialista Rubén Giustiniani, en
representación del Frente Amplio Progresista, aseguró que la reforma que
impulsa el oficialismo "no respeta la premisa constitucional de asegurar la
independencia de los jueces, sepulta la independencia de la justicia y pretende
recuperar la mayoría automática de la Corte menemista".
"Con esta nueva manera de elegir la nueva composición del
Consejo se quiebra en los hechos la regla constitucional del equilibrio
representativo de dicho órgano, ya que se impondrá la voluntad del poder
político de turno, habrá mayoría de un mismo color, por más que se elijan
extrapartidarias en las listas", sentenció.
Finalmente, el justicialista disidente Adolfo Rodríguez Saá
consideró que "esta es una crisis profunda y enorme del Poder Judicial" , y resaltó
que la Corte Suprema, cuando no se cumplen sus sentencias "mira para el
costado".
TEMAS RELACIONADOS: